Palkin Nostaminen Lemmikkieläinten Syövän Hoidossa

2024 Kirjoittaja: Daisy Haig | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:08

Viime viikolla eläinlääketieteen onkologialistalla levitettiin keskustelu mahdollisista jatkohoitovaihtoehdoista lemmikkieläimille, joilla on ilmeinen loppuvaiheen syöpä. Potilas epäonnistui aiemmin lukuisissa tavanomaisissa kemoterapiaprotokollissa, ja muutamia pidän "ei niin vakiohoidona".

Listapalveluun lähetetty onkologi kysyi, oliko jollakin meistä mitään anekdoottisia lääkkeitä, joita voisimme tarjota. He tunnustivat, että vaikka lemmikin tauti oli laaja ja toistaiseksi tulenkestävä kaikille aiemmin kokeilluille lääkkeille, eläimen elämänlaatua pidettiin yleisesti ottaen hyvänä, ja siksi he etsivät neuvoja.

Kuten luettelopalvelumme on tyypillistä, lukemattomia vastauksia tippui hitaasti sisään. Oli tavallisia sanoja "Olen onnistunut käyttämään xyz-kemoterapiaa" tai "Kerran käytin xxx-lääkettä ja minulla oli hyvä vastaus" -viestejä. lukenut läpi mielenkiinnolla, kunnes yksi tietty vastaus kiinnosti minua.

Retorttinsa kirjoittava henkilö tarjosi pohjimmiltaan kysymyksen: "Miksi meistä on pakko yrittää hoitaa näitä tapauksia ensinnäkin?" Vaikka sanamuodostani onkin jyrkkä ja karkea, keskeytin heidän tutkimuksensa.

Toisaalta meidän on pidettävä mielessä, että kokeilematta uusia hoitomuotoja ja yrittämättä löytää aiemmin käyttämättömiä vaihtoehtoja, lääketiede ei edistyisi koskaan. Jos säilytämme vallitsevan tilanteen, emme voi koskaan odottaa edistymistä eikä koskaan toivoa parannuskeinoa.

Toisaalta, kun on kyse eläimistä, jotka eivät voi ilmaista halujaan ja tarpeitaan, lääketieteellisistä suunnitelmista, joilla on riski aiheuttaa sairastuvuutta ja / tai kuolleisuutta, ja omistajilla, jotka sitoutuvat rahoittamaan tekemämme suositukset, miten voimme hyvässä uskossa ja moraalissa, keskustella epätavallisista hoidoista?

Jotkut kollegat ehdottivat, että ylimääräisten hoitovaihtoehtojen tarjoamatta jättäminen on samanlainen kuin "lopettaminen" tai "luopuminen". Luin nämä vastaukset vaihtelevin tuntein ja yllätin itseni, kun nojauduin vihaiseen mieluummin kuin olisin samaa mieltä heidän mielipiteidensä kanssa.

Olenko lopettanut, kun sanon omistajalle "On aika lopettaa", kun minusta tuntuu vahvasti, että jatkohoito ei todennäköisesti vain auta lemmikkinsä, vaan voi vahingoittaa häntä? Luovutanko liian helposti, kun tietty suunnitelma ei tuota odotettuja tuloksia? Enkö yritä auttaa potilaita yhtä kovasti kuin jotkut muut onkologit? Pitäisikö minun aina pyrkiä työntämään sananlaskun palkkia? Ja mikä vielä tärkeämpää, miksi en ole kiinnostunut työntämään asioita eteenpäin, kun suoleni kertoo minulle, tulos on todennäköisesti huono ja / tai erilainen kuin jos emme olisi noudattaneet tiettyä suunnitelmaa?

* On aikoja, jolloin minusta tuntuu, että kun olin vähemmän kokenut lääkäri, olin varmempi puhumaan omistajien kanssa diagnoosi- ja hoitovaihtoehdoista. Luulen, että uskoin todella "järjestelmään", eli uskoni tuli oppikirjoista, tutkimuksista ja aiemmin vahvistetuista onnistumisasteista. Mitä enemmän olen oppinut harjoitellessani, sitä enemmän tunnistan, että eläimet eivät välitä paljoakaan tutkimuksesta tai oppikirjoista, ja he jättävät yleensä huomiotta fysiologian säännöt. Olen myös havainnut, että lemmikkieläinten syöpähoidossa voi olla selvä tuotto-osuuden vähenemisen kohta, joka saattaa olla tai ei välttämättä vastaa omistajansa suunnittelua ja motivaatiota. Tällaisissa tapauksissa hoidon lopettaminen on okei, vaikka eläin tuntuisi aivan hyvältä.

Ironista kyllä, kamppailen vastaamalla kysymykseen siitä, kuinka voimme todella työntää etenemissuuntaa eläinlääketieteen onkologiassa. Ilmeisin vastaus kuuluu epätoivoiseen, loputtomaan ja äärettömään tarpeeseen hyvin suunnitelluille, kontrolloiduille ja satunnaistetuille kliinisille tutkimuksille. Ilman tällaista tietoa me kaikki pyörimme kirjaimellisesti, kulutamme omistajien rahaa emmekä todennäköisesti auta potilaita pitkällä aikavälillä.

Mutta historia kertoo, että me lääketieteen suurimmista pioneereista toimimme vain heidän ideoillaan ja aivokapasiteetillaan rahoittamatta suuria tutkimuksia. Nämä yksilöt halveksittiin tyypillisesti harhaoppisina ja lopulta karkotettiin kekseliäisyydestään.

Itse asiassa, kun ensimmäisiä monilääkkeisiä kemoterapiaprotokollia alun perin ehdotettiin hoitovaihtoehdoiksi useille lapsuuden syöpille jo 1950-luvulla, onkologeja pidettiin "julmina" ja "sydämettöinä". Nämä samat protokollat mullistivat tällaisten sairauksien hoidon siinä määrin, että ne todella johtavat parannuksiin.

Niitä meistä, jotka haluavat kokeilla erilaisia hoitomuotoja potilaille, ei tietenkään tule polttaa vaarassa tai kokeilla vakaumuksemme takia. Meidän on pidettävä mielessä terminaalisten sairauksien tapauksessa velvollisuutemme käydä vakava ja realistinen keskustelu omistajien kanssa kaikkien odotuksista ja mahdollisista tuloksista.

Koska olen onkologi kiireisessä yksityislääkärin lähetyssairaalassa, en voi suunnitella omia tutkimuksiani tai julkaista omia anekdootteja. Rajoituksia, joita kohtaan tällaisen vaikutuksen tekemisessä ammatissani, on lukemattomia. Voin kuitenkin käyttää kokemustani ja harkintaani auttaakseni omistajia tekemään päätöksiä lemmikkiensä hoidosta varmistaen, että kaikkien tavoitteet saavutetaan, mukaan lukien oma tarve tuntea olevani vakuuttunut siitä, että tarjoan kohtuullisia ja oikeudenmukaisia vaihtoehtoja potilaille.

Se ei tee minusta luopumista, mutta se ei myöskään tee minusta tienraivaajaa. Se tekee minusta yksinkertaisesti henkilön, joka varmistaa, että hoitamieni eläinten elämänlaatu on tärkein näkökohta suunnitellessani hoitosuunnitelmassa.

Tohtori Joanne Intile