Onko Etähoito Yhtä Hyvä Kuin Henkilökohtainen Sairaanhoito?

2024 Kirjoittaja: Daisy Haig | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:08

Yksi tärkeimmistä eroista eläinten ja ihmisten pitkälle kehittyneiden sairaaloiden välillä on se, että suurimmasta osasta eläinlääketieteellisiä sairaaloita saattaa puuttua yksi tai useampi ensisijaisista "paikan päällä" erikoistuneista asiantuntijoista ja ulkoistaa toimintansa, jota he tyypillisesti tekisivät, laajemmille organisaatioille "telelääketieteen kautta".” Vain suurimmissa yksityisissä sairaaloissa tai eläinlääketieteellisissä kouluissa kullakin osa-alueella on fyysinen edustus talossa.

Telemedicinalla on monia etuja, mukaan lukien kustannusten leikkaaminen, tarjoamalla omistajille pääsy asiantuntijoille, joita maantiede olisi muuten rajoittanut, ja nopeampi tulosten läpimenoaika lisääntyneen tuotannon vuoksi.

Yksi etälääketieteen haitoista on, että etätyöntekijä on väistämättä fyysisesti ja emotionaalisesti irti potilaasta.

Olin onnekas suorittamaan lääketieteellisen onkologian residenssini eläinlääketieteellisessä koulussa, jossa minulla oli suora yhteys kaikkiin tarvitsemiini asiantuntijoihin. Jos minulla olisi kysyttävää biopsiaraportista tai jos tarvitsisin keskustella tarkemmin magneettikuvauksen erityispiirteistä, voisin kävellä tapausta käsittelevän lääkärin vastaanotolle ja puhua heidän kanssaan kasvotusten.

Voisin myös pyytää selvennystä hämmentävään sanamuotoon henkilökohtaisesti heidän raporttinsa. Monissa tapauksissa voisin jopa tuoda potilaan suoraan toimistoonsa osoittamaan kasvaimia tai kirurgisia arpia tulkinnan helpottamiseksi. Tämän tyyppinen suhde luo paljon henkilökohtaista huomiota ja kiintymystä.

"Todellisessa maailmassa" patologi, joka tulkitsee lähettämäni näytteet, toimii syrjäisessä paikassa, enkä voinut kertoa sinulle paljon heidän ympäristöstään. Radiologi, joka lukee kuvantamistestini, on olemassa jossain ajassa ja tilassa, mutta en tunne heitä henkilökohtaisesti. Vaikka voin soittaa heille tai lähettää sähköpostia sähköpostilla milloin tahansa puhuakseni heidän kanssaan potilaan tapauksen erityisistä näkökohdista, suorassa kontaktissa ei ole samaa henkilökohtaista huomiota yksityiskohtiin.

Digitaalisessa maailmassa, jossa olemme, telelääketiede ei näytä olevan niin huono idea. Miksi meidän pitäisi pitää kaikki samassa rakennuksessa, kun voimme kukin käyttää kykyjämme ja kokemuksiamme parhaimmillaan etäisyyden mukavuuksista? Toki voimme menettää henkilökohtaisen huomioni, mutta voin voittaa tämän esteen toimittamalla asiantuntijoilleni mahdollisimman paljon yksityiskohtia näytteihini liittyvissä lähetyslomakkeissa. Se on yhtä hyvä kuin puhua heidän kanssaan suoraan, eikö?

Kyllä ja ei. Teoreettisesti telelääketieteen pitäisi toimia yhtä hyvin kuin lääketieteen "käsillä". Silti on tilanteita, joissa virheellinen diagnoosi tai tulkinta tehdään suoraan "kasvojen ajan" puutteen seurauksena.

Esimerkiksi äskettäin näin tapauksen koirasta, jolla oli varma, että massa sijaitsi rintansa etuosassa, hänen keuhkolohkojensa välissä ja aivan sydämensä edessä. Tätä kutsutaan muuten mediastiinimassaksi. Tulkintani perustui röntgenkuviin (röntgenkuvat), jotka tehtiin kroonisen yskän syyn selvittämiseksi.

Suoritimme potilaan rintaontelon CT-tutkimuksen, ja lähetyslomakkeella radiologille, joka olisi vastuussa skannauksen kuvien tulkinnasta, ilmoitin, että lemmikillä on välikarsinan massa röntgenkuvissa. Saimme myös massan hienon neulan aspiraatin sytologista analyysiä varten. Aspiraatinäytteen lähetyslomakkeessa ilmoitin myös, että lemmikillä oli välikarsimassa.

Luettelo välikarsinan massan mahdollisista syistä on lyhyt, ja yleisimmät syyt olisivat joko lymfooma tai tymooma. TT-skannausraportti vahvisti mediastiinimassan läsnäolon. Sytologiaraportti osoitti tymooman. Lemmikki vietiin leikkaukseen massan poistamiseksi.

Yllättäen leikkauksen aikana massan todettiin käsittävän osan oikeasta keuhkosta, eikä se sijainnut välikarsina.

Tämä havainto teki tymooman alkuperäisen diagnoosin virheelliseksi, koska tämän tyyppistä kasvainta ei koskaan löydy itse keuhkokudoksesta. Tämä teki myös radiologin raportin CT-skannauksesta ja alkuperäisen sytologiaraportin virheellisestä.

Vielä tärkeämpää on, että se osoitti minulle, kuinka sekä biopsianäytettä tulkitseva patologi että CT-skannausta tulkitseva radiologi olivat molemmat lähes 100-prosenttisesti puolueellisia lähetyslomakkeella antamieni tietojen perusteella. Alkuperäinen virheellinen arviointi loi dominoefektin kahdesta muusta virheellisestä arvioinnista. Olemme kukin yhtä vastuussa lopputuloksesta.

Jos en olisi toimittanut historiaa patologille tai radiologille, olisivatko heidän vastauksensa olleet erilaiset? Jos he molemmat työskentelivät vieressäni sairaalassani, olisivatko he tulkinneet tuloksia vaihtoehtoisella tavalla? Olisiko minun pitänyt antaa vähemmän tietoja kuin enemmän? Tulivatko toimeni vähemmän kuin optimaalinen tulos tälle potilaalle?

Onneksi valinnan hoito suurimmalle osalle primaarisia keuhkokasvaimia olisi sama kuin tymoomalle - leikkaus massan poistamiseksi. Ja potilaalla menee tällä hetkellä hyvin.

Mutta tämä tapaus sai minut miettimään: kuinka usein eläinlääketieteessä lääkärin puolueellisuus vaikuttaa tapauksen lopputulokseen? Ja kuinka usein tämä vaikutus voi johtaa potilaalle vähemmän kuin optimaaliseen lopputulokseen? Onneksi antamassani esimerkissä tulos ei vaikuttanut haitallisesti. Mutta entä muina aikoina?

Olen edelleen väärässä antaessani lisätietoja, varsinkin kun lähetän asioita ulkopuolisille asiantuntijoille. Olen varma, että se varmistaa näytteen perusteellisemman tulkinnan ja tarkemman diagnoosin. Mutta ymmärrän myös, kuinka tärkeää on välttää harhojen lisääminen lähetyslomakkeeseen.

Olen myös varovainen etälääketieteen etenemisestä sekä ihmisille että lemmikkeille ja pidän mieluummin vuorovaikutustani paljon henkilökohtaisemmalla tasolla. Kehotan kollegoitani harkitsemaan saman tekemisen etuja.

Tohtori Joanne Intile