Mukavuus-eutanasia: Suosittu Aihe Jour

2024 Kirjoittaja: Daisy Haig | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:08

Sen pitäisi olla oksimoroni, mutta valitettavasti ei. Ei ainakaan nykypäivän eläinlääketieteen todellisuudessa. "Mukavuus-eutanasia" on termi, jota käytämme kuvaamaan terveiden lemmikkien eutanasiaa, jonka omistaja haluaa saada hänet lopetettavaksi henkilökohtaisista syistä.

Mukavuus-eutanasia koskee ensisijaisesti niitä tapauksia, joissa omistaja esittelee itsensä käytännössäsi ja antaa hämärän tekosyyn haluavansa lemmikkinsä kuolleen. Yleisimmät linjat?

1. Liikkun enkä voi ottaa häntä mukanani.
2. Hän on liian iso, joten vaimoni ei enää halua häntä.
3. Meillä on uudet huonekalut.
4. Menetin työpaikkani, eikä minulla ole varaa pitää häntä.
5. Se on minun lemmikkini ja minulla on oikeus saada se teurastettavaksi, eikö?

Vaikka jotkut näistä syistä saattavat liittyä lemmikin käyttäytymiseen (kuten huonekalujen kynsiminen), ne kaikki ovat melko heikkoja tekosyitä, varsinkin jos heidän on täytettävä toiset kriteerit, jotta he voidaan pitää ilmeisenä mukavuus-eutanasiana: ei yritetty sijoittaa mainittua lemmikki toinen koti.

On varma, että on aikoja, jolloin omistajan emotionaalinen tila ja tilanteen luonne yhdistyvät siten, että näyttää todennäköiseltä, että eutanasia on muuta kuin sopivaa henkilölle. Silti, jos minulla ei ole ennestään suhdetta yksilöön, hylkään pyynnön melkein aina.

Tämä saattaa tuntua julmalta (varsinkin kun joku itkee edessäsi), mutta mistä tiedän, että tämä henkilö on todella sekä omistaja että ainoa vastuullinen osapuoli? Vaikka se olisikin uskottava tarina (äitini kuoli ja jätti heidät, ja on kulunut neljä kuukautta, enkä ole löytänyt heille koteja …), kun on kyse elämästä tai kuolemasta tehdyn päätöksen tekemisestä näennäisesti terveelle eläimelle, jonka pystyn ' en ota mitään riskejä. Tarvitsen todisteita. Kuolintodistus, kukaan? Se on hyvin erityinen olosuhde, joka pakottaisi minut lopettamaan terve eläin.

Mukavuus-eutanasia on viime aikoina herättänyt hakkerointia eläinlääkäreissä eri puolilla Yhdysvaltoja (mistä luemme kaupallisten julkaisujen toimituksista ja kirjeistä toimittajalle). Kysymys asettaa ne, jotka ovat täysin haluttomia suorittamaan mukavuus eutanasiaa missään olosuhteissa, niitä vastaan, jotka uskovat, onko se laillista, se on meidän velvollisuutemme ja jos emme, niin seuraava katu kaveri tekee. Suurin osa meistä putoaa täsmälleen näiden kahden väliin.

Minusta tuntuu itsestään selvältä, miksi tämä asia melua vasta nyt ammatissamme. Viime aikoihin asti (viimeiset kymmenen tai kaksikymmentä vuotta sitten) mikään termi ei erottanut yhtä eutanasian tyyppiä toisesta. Eutanasia tuli aina yhteen viimeiseen asiaan, eikä sitä pidetty meidän paikkamme tuomita asiakkaita tai tutkia heidän motivaatioitaan (Jos herra Smith haluaa laittaa vanhan hound-koiransa, kuka minä olen sanoa hänelle toisin?).

Koska lemmikkieläinten rooli elämässämme on siirtynyt omaisuudesta perheeseen (ellei laillisesti, ainakin siltä osin kuin hoidamme heitä) yhdistettynä valtavirran eläinten oikeuksien lisääntyvään vaikutukseen ammatissamme, useammat eläinlääkärit ottavat vahvan vastustaa epäinhimillistä tai epäeettistä kohtelua.

Ennakoitavasti tämä kiista tulee jälleen taisteluun konservatiivisen, vanhan vartijan, käytäntöjä omistavien eläinlääkäreiden välillä nuorempia, vähemmän voimakkaita, idealistisempia tyyppejä vastaan. Sota käydään monilla rintamilla, joista mukavuus-eutanasia on vain konfliktien uusin yhteys.

Tiedän mitä ajattelet, rakkaat lukijani. Mikä voisi olla hyväksyttävä syy terveellisen lemmikin lopettamiseen? Kuinka kukaan (vähiten, eläinlääkäri!) Voisi puolustaa terveiden eläinten tappamista tarkoituksenmukaisuuden vuoksi?

Ainoa vastaus, jonka hyväksyn (toiselta eläinlääkäriltä), on: 1) että eläintä olisi erittäin vaikea sijoittaa iän, erityishoidon tarpeen jne. Vuoksi eikä ketään sairaalassa (henkilökunta, teknikko jne.) tietää potentiaalisesta sijoittelusta yhdessä 2) omistajan kanssa on taipumus ottaa lemmikki pois käsistään tänään, vaikka se merkitsisikin mennä linjaa pitkin kaupungin jokaiselle eläinlääkäriin. Jos eläinlääkäri ajattelee: parempi minua kuin saada tämä lemmikki istumaan laatikkoon tai seuraamaan omistajaa sairaalasta sairaalaan koko päivän ajan, olkoon niin. Hyväksyn tämän eläinlääkärin asenteen, kunhan on selvää, että jotkut ajatukset ja tunteet vaikuttivat päätökseen.

Henkilökohtaisesti kieltäydyn edelleen (melkein aina). Haluaisin mieluummin, että nämä ihmiset pakotetaan siirtämään lemmikkinsä inhimillisiin palveluihin, jotta he voivat epämiellyttävästi kohdata päätöksensä todellisuuden, en koskaan toivoa tätä vaihtoehtoa lemmikille. On aina parempi, että yksityishenkilöstö hoitaa huolehtivia ihmisiä kuin massoittain turvakodissa. Selvä - siellä on hankaa tiukalla kieltäytymisellä. Lemmikin lopullinen kohtalo on sellainen, jota en halua tunnustaa asianmukaiseksi vaihtoehdoksi omalle, lempeälle versiolleni eutanasiasta. Joten mitä eläinlääkäri tekee?

Kun taustalla oleva ongelma on tietämättömyys, itsekkyys ja usein pelkkä idiotisuus, mitä aseita eläinlääkärillä on käytettävissään palvelujen kieltämisen lisäksi? Kuinka näitä yleisiä vihollisia vastaan taistellaan? Loppujen lopuksi on silti laillista lopettaa lemmikkisi haluamallasi tavalla - eikä koskaan ole laitonta olla idiootti.

Otettuani kaupankäynnin piirteet ja toisinaan vankat argumentit tähän aiheeseen liittyvässä eläinlääkäreiden välisten jännitteiden äskettäisessä puhkeamisessa luulen, että olen vihdoin löytänyt uuden ratkaisun ongelmaan. Vaikka kieltäydyn edelleen menettelystä, käytän nyt tilaisuutta pitää pieni luento. Vaikka luonteeltaan en ole vastakkainasettelu, voin olla työnnettynä. Pidän nyt kutakin näistä tapauksista erinomaisena mahdollisuutena harjoitella sisäisen raivoni hallintaa suuresta syystä. Ja vaikka tämä ei välttämättä auta lemmikkini edessäni, se voi hyvinkin parantaa asioita seuraavalle lemmikkille, jonka tämä henkilö ottaa (tai toivottavasti kieltäytyy).

Vuosi tai kaksi sitten sain puhelun läheiseltä eläinlääkäriltä, joka varoitti minua siitä, että yksi näistä tapauksista oli matkalla. Hän oli kieltäytynyt asiakkaasta, mutta halusi varmistaa, että ymmärsin tilanteen, siltä varalta, että henkilö mukautti taktiikkaa saavuttaakseen tavoitteensa seuraavassa sairaalassa. Hymyilin itselleni, kun käskin häntä olla huolimatta. Minulla oli tilanne hyvin hallinnassa.

Tohtori Patty Khuly