Milloin On Aika Lopettaa? Eläinten Kärsimysten Pidentämistä Käsittelevä Asiantuntijaryhmä

2024 Kirjoittaja: Daisy Haig | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:08

Yhdeksän eläinlääkärin liitto, joka on yhdistetty pöydän ympärille murtamaan leipää ja imemään viiniä, ei ole koskaan liian kaunis kokemus, kun ilta päättyy ja puheet eläinlääketieteellisistä katastrofitapauksista ylittävät valikon. (Pallas, joka on täynnä intialaisia mausteita, perintötomaateilla mausteisessa jogurttikastikkeessa ja pippurimurskaamilla perunoilla - mantelipannakotta jälkiruokana, jos mietit.)

Herkkuista huolimatta keskustelu sujui: Hämmästyttäviä tarinoita lemmikkeistä, joiden olosuhteet muuttuivat turhauttaviksi, suolistoa puristaviksi painajaisiksi, vain eläinlääkäri pystyi ottamaan asianmukaisesti mukaan. Viime viikko lauantaina talossani oli kuin omat pienet sairastavuus- ja kuolleisuuskierroksemme.

Eläinlääkärit voivat olla outoja. Lausekkeen valinnassa olemme "… dementoituneita, mutta sosiaalisia". Vain tällainen ryhmä voi tehdä oikeutuksen vakaville potilasvirheille, joissa on tehty virheitä, asioita on opittu ja ideoita voidaan jakaa uhkaamattomassa ja kunnioittavassa ympäristössä.

(Luota minuun, koska lemmikkien omistajina haluat, että eläinlääkärit kokoontuvat lauantai-iltoina kirjoittamaan illallisia veroistaan ja keskustelemaan lemmikkisi kanssa. Kuinka muuten eläinlääkärit voivat oppia virheistään, jos he eivät voi keskustella niistä mukavasti?)

Mielenkiintoista on, että suurimmalla osalla keskustelemistamme virheistä ei ollut paljon tekemistä annosten laskemisen ja diagnoosien vääristämisen kanssa, kuten voit odottaa. Ne keskittyivät suurelta osin verbaalisiin, emotionaalisiin ja eettisiin harjoitteluihimme asiakkaan viestinnässä.

Useimmissa näistä tapauksista keskityttiin elämän lopun päätöksiin. Se, miten eläinlääkärit käsittelevät asiakasviestintää näiden ratkaisevien viimeisten käyntien aikana, voi tehdä eron vakavan kärsimyksen ja "kauniin kuoleman" välillä, jota kuvataan kirjaimellisesti kreikan juurtuneessa sanassa "eutanasia".

Ja useimmat eläinlääkärit voivat kertoa upeita tarinoita siitä, että he ovat menneet kaiken väärin. Esimerkiksi kun on kyse omistajista, joiden uskonnollinen vakaumus estää eutanasian; tai kun vallitsemme ja epäonnistumme panemasta jalkaamme alas (kun äärimmäisen kärsimyksen ja kuoleman välissä on vain hyvä kompastelu).

Minulla on oma osuuteni näistä tarinoista, mutta näyttää siltä, että asiantuntijaystäväni löivät minua, kädet alas, kun on kyse keskustelemisesta kuolemasta yksityiskohtaisesti - kaikilla väärillä tavoilla.

Tämä ei johdu siitä, että olen siinä parempi. Se johtuu yksinkertaisesti kahdesta tekijästä:

1) Minulla on pitkäaikainen suhde asiakkaisiini. Tunnen heidät. Minulla on käsitys siitä, mitä voin ja mitä en voi sanoa heille arkaluonteisissa tilanteissa. Erikoiskumppaneillani ei ole hyötyä tällaisista herkkuista. He ovat todennäköisesti vasta tavanneet asiakkaan.

2) Asiantuntijat viettävät enemmän ajastaan monimutkaisemmissa tapauksissa. Yleislääkärit lähettävät todennäköisemmin erikoistuneempaa hoitoa. Tunnustetaan - nämä lemmikit ovat todennäköisemmin hyvin sairaita. Ja he todennäköisemmin kuolevat.

Ystäväni ovat enimmäkseen näissä kadehdittavissa tehtävissä. He ovat turhautuneita joidenkin omistajien haluttomuudesta myöntää tappiota kärsivien lemmikkiensä puolesta. He ovat turhautuneita siitä, että monet omistajat kieltävät kärsimyksen, etenkin jos kyseessä on ymmärrettävä kieltämisen kielto ja / tai kyvyn ja kärsimyksen kiistämättömien todisteiden tunnistamatta jättäminen.

Kyynisempi joukko saattaa olettaa, että eläinlääkäreitä motivoi ensisijaisesti pyrkimys pitää potilas elossa - ellei siitä ole parempaa syytä kuin siksi, että ansaitsemme rahaa. Mutta mikään eläinlääkäreistä, jonka tiedän, ei ole SINÄ kyynistä. Eläimen kärsimyksen pidentäminen ilman hoitoa näköyhteydessä on väärin riippumatta siitä, miten omistaja sen näkee.

Joten mitä eläinlääkäri tekee?

Mielenkiintoista on, että useimmat meistä olivat yhtä mieltä siitä, että itsemme hylkääminen tapauksesta on ihanteellinen tapa. Kuten: "En aio olla osapuoli tässä. Olen vahvasti sitä mieltä, että sinun on tehtävä päätös eutanisaatiosta tai sairaalahoidosta äärimmäisen kivun ja kärsimyksen lievittämiseksi. Kotihoito EI ole hyväksyttävää. Etsi itsellesi toinen eläinlääkäri, jos haluat jatkaa hänen kärsimystä."

Viime kuussa tapahtunut keuhkosyöpätapaukseni oli täydellinen esimerkki tilanteesta, johon tämä lähestymistapa on rakennettu: Vakavassa hengitysvaikeuksissa olevan koiran asiakas kieltäytyy hyväksymästä, että eutanasia on oikea lähestymistapa. Hän haluaa viedä koiransa kotiin "kuolemaan ihmisarvoisesti". Olen kunnioittavasti eri mieltä siitä, että "ihmisarvo" voitaisiin säilyttää kaiken kärsimyksen edessä, kun on olemassa inhimillisempiä vaihtoehtoja. Mikään muu kuin morfiinin tippuminen ja happihäkki, olisi voinut auttaa tätä koiraa, jos se.

Minun olisi pitänyt kieltäytyä auttamasta häntä ollenkaan. Minun olisi pitänyt tehdä tapauksestani vahvempi. Minun olisi pitänyt sanoa: "Eettinen velvollisuuteni on lemmikkiasi kohtaan, enkä auta sinua pidentämään hänen kärsimystään." Mutta hän olisi silti vienyt koiransa kotiin, eikö? Ehkä ei. Ihmettelen.

Lauantai-illallisen jälkeen minusta tuntuu erilaiselta tällaisissa tapauksissa. Toki, eläinlääkärin tehtävänä on auttaa omistajaa tekemään omat päätöksensä lemmikin elämästä. Mutta en enää eutanisoisi terveellistä, onnellista, hyvin sopeutunutta eläintä (alue, jolla minusta on mukavaa kieltäytyä palveluistani) kuin sitoutua peruuttamattomasti kärsivän eläimen elämän pidentämiseen.

Joskus se vie hyvän aterian ja ryhmän samanmielisiä kollegoita tuodakseen kotiin ilmeisen.