PennHIP Vs. OFA: Parempi Lääke Vs. Parempi Markkinointi

2024 Kirjoittaja: Daisy Haig | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:08

Se on kuin VHS Betamaxissa, Yhdysvaltain vakiomikropiirit vs. maailman ISO, PC: n hallitsevuus Macien käyttöjärjestelmässä, Kwerty-näppäimistö muihin intuitiivisempiin malleihin nähden …

Vaikka saatat olla eri mieltä kanssani joistakin edellä mainituista esimerkeistä, teknisten standardien historia on täynnä tapoja, joilla epäilemättä paljon parempia malleja hävisi pienempien kilpailijoidensa ulkopuolella. Ja se tulee yleensä markkinointiin.

Joskus se tarkoittaa hallituksen saamista ostamaan yhden standardin yli toisen, jakamalla mallisi edullisin kustannuksin paljon käyttävälle teollisuudelle (referenssiporno ja VHS) tai hälventämään kilpailijoita, joilla on harhaanjohtavia käytäntöjä (á la AVID-mikrosirut). Joskus kyse on vain markkinoinnille omistautuneista dollareista ja ketterästä markkinointivarresta (Microsoft vs. Mac).

Minne aion tämän kanssa? Niille teistä, joiden rodut ovat alttiita lonkkadysplasialle, saatat tietää, että OFA (Orthopedic Foundation for Animals) ja PennHIP-mallit edustavat kilpailevia tekniikoita koiran lantion arvioimisessa. Sinun pitäisi myös tietää, että pidän PennHIP-mallia parempana.

Ei, se ei johdu siitä, että menin Pennsylvanian yliopistoon ja minulla oli tämä menetelmä rumpuina minuun (todellakaan he eivät melkein räpyttäneet tätä asiaa, kun olin siellä). Ja se ei johdu siitä, että tohtori Gail Smith, PennHIP-lähestymistavan alullepanija, oli suosittu prof.

Ei. Se johtuu siitä, että uskon, että kuka tahansa järkevä henkilö, joka vertaisi näitä kahta tekniikkaa, joutuisi kovasti painostamaan OFA-menetelmää. Tästä syystä:

1. Objektiivisuus

PennHIP-potilaiden röntgensäteet arvioidaan objektiivisilla mittauksilla, kun taas OFA-röntgensäteet luokitellaan pienellä radiologipaneelilla koirien yksilöllisen lonkan konformaation subjektiivisten vaikutelmien perusteella.

2. Todisteisiin perustuva

PennHIP vaatii kaikkia tätä menetelmää käyttäviä eläinlääkäreitä sisällyttämään röntgensäteensä tapaustietokantaan lonkan laadusta riippumatta. Tämä parantaa paitsi tietokannan arvoa myös sen arvoa koirille yleisesti lonkataudin todellisen esiintyvyyden tarkemman esityksen vuoksi. Yksittäisten koirien tulosten tarkkuutta parannetaan jatkuvasti, kun lisää koiria tulee tietokantaan.

OFA: n lähestymistapa antaa eläinlääkäreille mahdollisuuden valita parhaat kuvat tai kieltäytyä toimittamasta heikkolaatuisia lantioita arviointia varten, mikä vääristää tietokantaansa kohti parempia lantioita. Tämä valintapoikkeama tekee tämän tietokannan hieman hyödyttömäksi.

3. Tulevaisuuden sairauden ennustaminen varhaisessa vaiheessa

OFA-menetelmän tarkoituksena ei ole ennustaa tarkasti tulevaa tautia. Lisäksi sitä ei voida toteuttaa ennen kuin eläin on kahden vuoden ikäinen ja hyvään pesimisvuoteensa. Tämä tarkoittaa, että monet koirat pääsevät näyttelyrenkaaseen ennen sen lantion arviointia, mikä lisää mahdollisuutta, että köyhät lonkat pääsevät geneettiseen ryhmään palkintopohjaisten kannustimien avulla.

PennHIP: ää voidaan käyttää jo 16 viikossa tarkkaan ennusteeseen tulevista lonkkamuutoksista. Siinä on sen arvokkain voimavara: sen kyky eliminoida lonkan dysplasia kokonaan geneettisestä poolista, jos kaikki käyttävät tätä menetelmää esipuberteettisissa koirissaan.

Mutta PennHIP: llä on joitain haittoja ja haittaa. Tässä on näiden vaiheet:

1. Pääsy

OFA: ta voi käyttää kuka tahansa eläinlääkäri, jolla on röntgenlaite, kun taas PennHIP-eläinlääkärit on sertifioitava yhden tai kahden päivän kurssin suorittamisen jälkeen. Alueellani (Miami) vain yksi eläinlääkäri on sertifioitu. Laskin noin 25 PennHIP-eläinlääkäriä koko Floridan osavaltiossa.

2. Kustannukset

OFA vaatii yksinkertaisen maksun arvioinnista ja sertifioinnista yhdellä röntgenkuvalla. Jos yleislääkärin eläinlääkäri pitää röntgenkuvaa lonkat selvästi huonona, monet päättävät olla lähettämättä elokuvaa ja niistä aiheutuu lisäkustannuksia. Monet eläinlääkärit eivät rauhoita tai nukuta tätä röntgenkuvaa (vaikka minäkin).

PennHIP vaatii koiran omistajaa sitoutumaan koko palveluun: anestesiaan, kolmeen röntgensäteeseen ja arviointimaksuun. Hyödynnä mahdollisia lisämaksuja eläinlääkärille hänen sertifiointiasemansa korvaamiseksi ja olet saanut hinnoittelumenettelyn, joskus kaksi tai kolme kertaa OFA: n kustannukset.

3. Anestesia

Olen jo maininnut tämän, mutta se ansaitsee erityisen maininnan niille, jotka päättävät rajoittaa koiriensa anestesiakokemuksia. Vaikka en tekisi OFA-röntgensäteitä ilman anestesiaa tai sedaatiota, monet eläinlääkärit tekevät. Koiran omistajat, jotka eivät halua koiriensa nukuttamista, voivat yleensä löytää eläinlääkäreitä suorittamaan huumeettomia OFA-röntgensäteitä. Ei niin PennHIP: lle.

4. Kipu

OFA sanoo, että PennHIP aiheuttaa kipua, kun eläimen raajat joutuvat luonnollisempaan painon kantoon, jota tarvitaan näille röntgensäteille. Mutta PennHIP kiistää tämän, mainitsemalla vain muutamia tapauksia, joissa potilaat olivat enemmän kuin minimaalisesti ontuvia vähintään yhden päivän ajan (ilman pysyvää epämukavuutta mistään). En voi vakuuttaa tästä, mutta todistan, että joillakin OFA-potilailla on jonkin verran epämukavuutta röntgensäteensä jälkeen, jos heidän lonkansa ovat huonot.

(Jos haluat tarkistaa, miltä röntgenpaikannuksen tyylit näyttävät, tutustu tähän edelliseen viestiin.)

Minusta näyttää siltä, että OFA-menettely on niin huonolaatuinen menetelmä, että jos verrattaisiin hoito-ohjelmia diagnostiikan sijasta, ei olisi epäilystäkään siitä, että uudempi, hinnoiteltu malli olisi vuosia sitten ylivoimaisesti hyväksytty ihanteellisena vaihtoehtona. Mutta se ei ole.

Lonkkakorvaukset FHO: n yli, TPLO: t ylimääräisten kapselien korjausten yhteydessä, siklosporiini perianaalisen fistelin leikkauksen sijasta, yliherkkyys sarjakohtaisella steroidihoidolla …

Nämä ovat joitain esimerkkejä siitä, missä kalliimpi hoito-ohjelma voitti paljon vähemmän tehokkaita menetelmiä. Itse asiassa olisi oikeudenmukaista sanoa, että tehokkaamman valinnan EI tarjoaminen näissä tapauksissa voidaan tulkita väärinkäytöksi… tai ainakin siten, että asiakkailta evätään oikeus tietoon perustuvaan suostumukseen.

Ei niin PennHIP: n kanssa. Asiakkaiden minimaalinen pääsy tähän ylivertaiseen diagnostiikkatyökaluun (ainakin omalla alueellani) tarkoittaa, että eläinlääkäreillä on oikeus jättää huomiotta sen selkeä paremmuus helpommin saatavilla olevan, halvemman vaihtoehdon hyväksi.

Jos antaisin tohtori Gail Smithille toivomattomia neuvoja hänen PennHIP-ohjelmalleen markkinointihenkisestä eläinlääkäristä toiseen, haluaisin…

1.… infusoi voittoa tavoittelemattomaan ohjelmaansa riittävästi lahjoittajien hätäapurahaa kurssin markkinoinnin ja levityksen lisäämiseksi.

2.… vähennä pääsyn esteitä eläinlääkäreille (kuten minä), jotka haluavat pelata, mutta löytävät vain vähän mahdollisuuksia tehdä niin paikallisissa konferensseissani.

3.… minimoi kunkin potilaan arviointikustannukset.

4.… markkinoi menetelmääni taitaville lemmikkieläinten sairausvakuutuspalvelujen tarjoajille, joilla on kannustimia ymmärtää paremmin potilaan kohtaamat lonkkariskit.

5. … varmista, että jokainen eläinlääketieteen opiskelija lähti eläinlääkärikoulusta tietäen, mikä menetelmä oli paras. Loppujen lopuksi, kun jopa Pennin kaltaiset eläinlääkärit jättävät koulun sumealla ajatuksella siitä, onko PennHIP todella ylivoimainen vai ei, et voi odottaa, että muiden ohjelmien eläinlääketieteen valmistuneet tietävät paremmin.

6. … kirjoita rotujen seurat, ole läsnä suurissa koiranäyttelyissä ja kirjoita artikkeleita lemmikkieläinten omistajajulkaisuille (ja tämän kaltaisille blogeille) kysynnän lisäämiseksi palvelulle sen lähteellä: vastuulliset koiranomistajat.

Nämä ovat vain muutama laaja idea. Kuulostaa siltä, että tohtori Smith voisi käyttää muutamaa oppilasta kadun toisella puolella Whartonissa auttamaan hänen suunnitelmiaan. Ehkä jonain näistä päivistä hän ryhtyy vakaviin toimiin estääkseen PennHIP: n menemästä Betamaxin tietä. Toivon todella. Koiramme ansaitsevat parempaa.

OK, joten PennHIP vs. OFA … mitä teet?