Kun Eläinlääketieteen 'ei Haittaa' Voi Tarkoittaa Tekemättä Mitään

2024 Kirjoittaja: Daisy Haig | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:08

Primum non nocere on latinankielinen lause, joka tarkoittaa "ensin älä tee mitään haittaa". Tämä on lääkäreihin juurtunut peruskäsitys, että riippumatta tilanteesta ensisijainen vastuumme on potilasta kohtaan.

Sanonnan alkuperä on epävarma. Tutkiessamme Hippokratian valaa, sanoja, jotka lääkärit lausuvat lääketieteelliseen valaan vannoten, löydämme ilmaisun "pidättäytyä tekemästä mitään haittaa". Vaikka tämä lause on läheinen päätelmä, sillä ei ole vaikutusta, joka liittyy siihen, että varmistetaan, että ensimmäinen ja tärkein asia on potilas.

Viime kädessä "ensin vahingoittamatta" tarkoittaa, että joissakin tapauksissa voi olla parempi olla tekemättä jotain tai edes tekemättä mitään sen sijaan, että aiheuttaisi tarpeetonta riskiä.

Eläinlääketiede ei ole poikkeus primum non nocere -periaatteesta. Kuten kaikkien lääkäreiden, minäkin odotetaan ylläpitävän potilaideni etua ennen kaikkea. Ammatilleni ominaiset potilaat ovat kuitenkin heidän omistajiensa omaisuutta, jotka ovat vastuussa heidän hoitoonsa liittyvistä päätöksistä.

Voidaan väittää, että lääketiede on lääkettä lajista riippumatta. Kriittiset potilaat tarvitsevat vakauttamista. Sairaat potilaat tarvitsevat korjaustoimenpiteitä. Kärsivät potilaat tarvitsevat helpotusta. Lainan kirjaimellinen käännös ei ole ongelma. Vaikeuksia syntyy, kun omistaja kyseenalaistaa kykynsä tarjota potilaille hoitoa tai kun he yllättäen pyytävät hoitoja, eivät mielestäni ole heidän lemmikkinsä etuja.

Esimerkiksi useimmilla koirilla, joilla on lymfooma, diagnosoidaan usein "muuten", mikä tarkoittaa, että heidän omistajansa (tai eläinlääkärit tai hoitajat) havaitsevat imusolmukkeidensa laajenemisen, mutta muuten lemmikit toimivat täysin normaalisti kotona ja tuntevat olonsa hyvin.

Joillakin koirilla on joitain pieniä kliinisiä oireita, jotka liittyvät lymfoomaan, ja vielä pienempi alaryhmä on poikkeuksellisen sairas diagnoosin aikaan. Lymfoomaa sairastavilla kissoilla näyttää olevan useammin sairauden merkkejä, ja niiden diagnoosi tehdään yleensä siinä vaiheessa, jota pidetään melko pitkälle edenneessä taudin vaiheessa.

Potilaat, jotka ovat "omavaraisia" - toisin sanoen syövät ja juovat yksin ja ovat aktiivisia ja energisiä - reagoivat hoitoon todennäköisemmin ja kokevat haittoja vähemmän kuin sairaat. Siksi on huomattavasti helpompaa suositella hoitoja lemmikkieläinten omistajille, joilla ei ole diagnoosiin liittyviä merkkejä kuin niille, jotka ovat. Luottamukseni hyvään lopputulokseen tällaisessa tapauksessa on korkea ja huoleni siitä, että vahingoitan lemmikkiä, on vähäinen.

Sairaiden potilaiden kohdalla kamppailen ehdottomasti siitä, kuinka tietää kuinka paljon on liikaa? ja "milloin sanoa milloin?" Looginen mieleni ymmärtää, että jos emme yritä hoitaa taustalla olevaa syöpää, potilaalla ei ole mahdollisuutta parantua. Silti juuri silloin tulee mieleeni primum non nocere -käsite.

Jos eettiset ohjeet, jotka olen luvannut noudattaa, sanovat, että minun ei pitäisi puolustaa mitään, mikä vahingoittaisi potilaani, miten voin selvittää, mitä on järkevää suositella ja mikä ylittää rajan?

Residenssini aikana mentorini sanoi usein: "Sinun on murtava muutama muna munakkaiden tekemiseksi." Vaikka sanamuoto saattaa tuntua karkealta, kotiin viemisen viesti oli yksinkertainen: Joissakin tapauksissa potilaat sairastuvat suoraan hoidosta tekemän päätöksen vuoksi.

Tietysti havaitsen myös spektrin päinvastaisen pään: omistajat, jotka hakevat hyväksyntää olla siirtymättä eteenpäin hoidoilla, vaikka hyvä lopputulos olisi melkein varma.

Olen kohdannut monia osteosarkoomaa sairastavia koiria, joiden omistajat kieltäytyvät amputaatiosta, koska pelkäävät, että tämä leikkaus pilaisi lemmikkien elämänlaadun. Olen istunut ennen lukemattomia määriä omistajia, jotka päättävät ohittaa kemoterapian lemmikkeilleen, joilla on lymfoomaa, peläten, että heidän elämänsä olisi kurja hoidon aikana. Olen lopettanut eläimet, joissa epäilimme syöpädiagnoosia, mutta yritin todistaa riittämättömästi, koska omistajat ovat huolissaan siitä, mitä heidän lemmikkinsä "kokisi" testauksen aikana.

Eläinlääkärinä tulkitsen primum non nocere tietyllä kierteellä. Sanon omistajille: "Se, että voimme, ei tarkoita, että meidän pitäisi."

Eläinlääketieteen kehitys tarjoaa mahdollisuuden hoitaa aiemmin parantumattomina pidettyjä sairauksia. Meillä on asiantuntijoita lähes kaikilla kuviteltavissa olevilla aloilla. Voimme sijoittaa lemmikkieläimiä tuulettimiin. Voimme suorittaa kardiopulmonaalisen elvytyksen. Voimme poistaa elimet ja jopa siirtää munuaiset. Voimme suorittaa diureesia. Voimme antaa verensiirtoja. Ja kyllä, voimme jopa antaa lemmikkieläimille kemoterapiaa syövän hoitamiseksi.

Kaikki nämä edistysaskeleet saavat minut ajattelemaan neuvoni, "tarkoittaako se vain sitä, että voimme vain?" Kuinka voin päättää, onko potilaan hoitaminen vahingollisempaa kuin potilaan hoitamatta jättäminen? Kuka määrittelee lemmikkien terveydenhuollon "vahingon aiheuttamisen"? Käsitteeseen ei ole helppo vastata, ja olen varma, että en ole ainoa, joka kamppailee kysymyksen kanssa.

Vastuullisuuteni ja koulutukseni kertovat minulle, että minun tehtäväni on olla potilaan paras puolestapuhuja, vaikka se tarkoittaisi olla eri mieltä omistajan päätöksistä. vaikka tiedän, että voisin tehdä enemmän, mutta en voi tehdä minulle asetettujen ulkoisten rajoitusten takia.

Silloinkin kun se tarkoittaa, etten vain tee ensin mitään haittaa, enkä tee mitään.

Tohtori Joanne Intile