Koiran Taistelutapahtumia Koskeva Asia On Yhdysvaltain Korkeimmassa Oikeudessa

2024 Kirjoittaja: Daisy Haig | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:08

Vapaus puhua, mutta ei haukkua

Kirjoittanut CECILIA de CARDENAS

12. lokakuuta 2009

Onko väärinkäsiteltyjen eläinten huuto hiljentänyt oikeuden sananvapauteen? Pitäisikö meidän oikeutemme sananvapauteen vaimentaa väärin kohdeltujen eläinten itkut?

Amerikan yhdysvaltojen perustuslain ensimmäinen muutos suojaa oikeutta sananvapauteen paitsi silloin, kun on kyse tietyistä anteeksiantamattomista aiheista, kuten eläinten julmuudesta. Vuonna 1999 Bill Clinton allekirjoitti eläinten julmuutta kuvaavan lain, joka rankaisisi "joka julmasti luo, myy tai omistaa eläimien julmuuden kuvauksen tarkoituksella sijoittaa tämä kuva valtioiden väliseen tai ulkomaankauppaan kaupallisen hyödyn saamiseksi" enintään viidellä vuoden vankeusrangaistus.

Tämä laki hyväksyttiin "videoiden murskaamisen" lopettamiseksi. Tällaiset videot palvelivat tiettyä seksuaalista fetissiä, jossa pientä eläintä - kaneja, pentuja, pentuja jne. - kidutettaisiin ja tallattaisiin sitten kuolemaan pitkiä jalkoja pitävillä naisilla, jotka tukivat korkokenkiä.

Laki on palvellut suurta tarkoitusta sen käyttöönotosta lähtien: "murskausvideot" on pyyhitty huomattavasti.

Laki on kuitenkin testissä meneillään olevassa virhelääkästä pitbulli-kasvattaja Robert J. Stevensiä vastaan, joka on tuomittu kolmen vuoden vankeuteen videoiden myynnistä, jotka sisältävät graafista materiaalia järjestetyistä pitbullitaisteluista ja kohtauksista, joissa näkyy kuoppaa sonnit metsästyksessä. Stevensin edustajat väittävät, että hänen tapauksessaan laki osoittautuu perustuslain vastaiseksi. He väittävät, että vuoden 1999 perussäännössä termi "eläimiin kohdistuva julmuus" on määritelty liian löyhästi; Toisin sanoen samaa lakia, joka kohdistui kammottaviin ja seksuaalisesti suuntautuneisiin "murskausvideoihin", ei pitäisi soveltaa myös koiran taisteluihin.

Laki määrittelee eläinkohtaisen julmuuden kuvaamisen "kaikeksi visuaaliseksi tai auditiiviseksi kuvaukseksi, mukaan lukien kaikki valokuva, elokuvaelokuva, videotallenne, sähköinen kuva tai äänitallenne käyttäytymisestä, jossa elävää eläintä tahallisesti vahingoitetaan, silpotaan, kidutetaan, haavoittuu. tai tapettu. " Stevensin tapauksen puolustajat väittävät, että eläinten julmuutta kuvaavat opetusvideot luokitellaan samaan määritelmään kuin metsästysvideot. Siksi lakia olisi muutettava siten, että se kohdistuu suoraan pahuuteen, jonka oli tarkoitus hajottaa: "murskata videot" ja muut niin lujat tiedotusvälineet.

Eläinoikeusaktivistit ja järjestöt, kuten Humane Society, ovat ottaneet kantaa asiaan ja pitäneet Stevensin toimia tuomittavina ensimmäisen muutoksen nojalla. Kuten Humane Society -yhdistyksen presidentti Wayne Pacelle on kirjoittanut blogissaan: "Vaikka olemme vakaita uskovia ensimmäiseen muutokseen täällä HSUS: ssa, vastustamme joidenkin itse julistautuneiden ensimmäisen muutoksen puolustajien absolutismia." Hän tuomitsee Stevensin videot, joilla ei ole muuta tarkoitusta kuin hyötyä taloudellisesti räikeästä eläimien julmuudesta.

Vaikka monet tapaukset, joissa rikotaan eläinten julmuutta koskevan lain kuvaamista, ovat nousseet esiin sen jälkeen, kun se otettiin käyttöön vuonna 1999, tämä on ensimmäinen niistä tapauksista, jotka ovat saaneet korkeimman oikeuden. Kun yhä useammat ihmiset tietävät tämän keskustelun, monet, jotka vastustavat voimakkaasti eläimiin kohdistuvaa julmuutta ja ovat kuitenkin vakaasti omistautuneet sananvapauden ajatukselle, joutuvat repeytyneiksi. Nyt on kysymys, mihin viiva tulisi vetää?